Что бы понять причину не любви оверсэмплинга и цифровой фильтрации, достаточно изучить материалы 47 лаборатории и Аудионот в лице его европейского главы-Питера Квортрупа Тутъ. Если слушать живую музыку, ИМХО звук мультибита с NOS гораздо естественней и информативней. Но тут дело личного предпочтетия. Если у кого то есть желание услышать сравнение двух концепций(DF/NOS) то могу предложить прослушивание в новогодние праздники.
А не нужно оверсемплинг делать из г…а и палок. Современные решения далеко шагнули по сравнением со встроенными средствами древних мультибитных чипов.
5 лайков
Павел, поясните про что Вы?
1 лайк
Ну то есть все равно делать NOS, а к нему пристраивать ферму высотой с останкинскую телебашню, которая будет заниматься хорошим современным умным апскейлингом )))
Похоже тут вы включили режим dastereo.ru.
В старых 16 битных мультибитах ВЧ так уродуются, что идёт неминуемый завал по ВЧ. И даже хороший выхлоп с серьёзной фильтрацией не вернёт потери. Да он сделает синус похожий на косинус, но с потерей амплитуды. Вы это называете естественностью? Когда на выходе мы теряем часть информации, которая туда была заложена при записи?
5 лайков
Павел, помилуйте, как апскейлинг может сделать нормальные ВЧ, если мы не слушаем синус? Никак!
А вы видели, ЧТО из себя вообще представляют ВЧ в исходном 44 кгц файле? Ну конечно видели. Да ничего не представляет. Хаос.
Синус часный случай, на котором мы можем увидить потери. Они так же будут и на реальном сигнале, просто визуализировать и доказать это невозможно.
P.S Подозреваю, что на реальном ВЧ сигнале разрушение исходных данных ещё больше чем на синусе.
4 лайка
Например про это (сам в даташит не лазил, поэтому поверил наслово про встроенный оверсемплинг):
Ну да. Только это не выглядит так драматично сегодня. Огромную башню строить не придётся.
3 лайка
Я кстати попробую погонять еще раз современный HQP, по первым быстрым наблюдениям не нашел каких-то значимых преимуществ, чтобы вот так стоило пускаться во все тяжкие. Хотя то, что результат как будто бы не хуже NOS, уже неплохо,… хотя кажется я сравнивал 96,… а надо конечно 44 мучить.
Они “разрушены” в исходном файле после A/D конверсии. И игра в как бы востановленный синус к музыкальному сигналу не имеет вообще никакого отношения.
HQP бывает сильно разный. Там такое огромное количество вариаций фильтров и модуляторов, что жизни не хватит перебрать их всех.
1 лайк
Это пугает, да. При том, что не то что прорывных, а даже заметных преимуществ первые пробы с “рекомендованными” модуляторами против NOS не дает. По крайней мере на 1540 и 58.
Верно. Но желание сделать лучше чем имеем не покидает.
2 лайка
Может показаться, что я “с ноги” влетаю в тему мультибитов.
Я нискольо не принижаю опыт мэтров мультибитстроения!
Крайне внимательно прислушиваюсь к опыту людей, которые уже давно живут в этой теме. И мотаю на ус. 
Когда на усах скопиться критическая масса, перейду к реальным действиям. )
2 лайка
Павел TDA1541A
Да и нет ничего плохого в оверсэмплинге, наоборот хорошо, а вот в цифровом фильтре что прилагался , да зло…
А разве возможен оаерсемплинг без фильтрации?
Конечно возможен, просто он обычно выgолнялся ЦФ, где две функции совместны
Объясните мне понятие цифрового фильтра. Есть старые чипы цифровых фильтров, которые ставили перед чипом цапа.
Это что? Какова их функция? Они что делают?
Но …
Если не использовать фильтрацию, то при оверсемплинге могут возникнуть артефакты, такие как алиасинг, особенно если исходный сигнал содержит частоты, превышающие половину новой частоты дискретизации (частоту Найквиста). Это может привести к искажению звука.
2 лайка