Это одна из самых топовых связок, которые можно было собрать из промышленных изделий.
На мой взгляд, если правильно сделать обвязку, то это один из вариантов конечной для 16/44 когда можно просто расслабиться и получать удовольствие.
Уж лет 15, как это мой “референсный” ЦАП. Правда не только 16х44, эта связка работает вплоть до 24х192…Вот только ДСД ей не под силу…
2 лайка
Я бы сказал, что вам скорее повезло, тк у вас закрыт вопрос с PCM. Ваш ЦАП обработает любой PCM стерео поток включая хайрез, а для ДСД сейчас есть опции… они более или менее разумные по цене.
А вот тем, кто пролетел мимо МБ/ДС для кружочков и сразу заскочил в хайрез паравоз, вот эти граждане сейчас мучаются и ломают копья на дастерео.
1 лайк
Кстати, если кому-то интересно, могу пояснить почему рассматривание формы импульса на функции Дирака или на меандре не совсем корректено и никакого завал фронтов, нарушения импульсов на реальном сигнале не будет.
Сама по себе известная теорема работает для гармонических сигналов. Периодичность тоже имеет определенную роль, но там немного другие эффекты более низких порядков.
Функция Дирака не гармоническая это специальная функция которая в принципе нарушает требования теоремы Котельникова-Найквиста.
Второй момент касается меандра и схожих функций с бесконечными спектрами - а это тоже нарушение условий теоремы К-Н - функция должна иметь спектр не выше fs/2. Поэтому перед оцифровкой всегда фильтруют сигнал.
Вот и получается, что если мы сделаем дельта функцию вверх (1 отсчёт) и вниз (один отсчет) и они будут периодически повторяться, то мы получим на выходе ЦАПа с ЦФ хороший синус по сравнению с любым NOS даком, которому для восстановления сигнала потребуется фильтр с бесконечной крутизной.
Единственный случай когда может происходить подобное искажение сигнала если наш звуковой сигнале не гармонический и имеет, например, только положительные полуволны без отрицательных.
3 лайка
Нет, это был осознанный выбор. Везет немного по-другому…Я все никак не могу понять эти вздохи с придыханием - NOOOS…
3 лайка
Для саксофона и разных медных духовых, например, сигнал может иметь очень сильно неравномерные полуволны от оси.
А уж в оркестровой музыке… синус на синусе и синусом погоняет…
Это смотря на каком временном промежутке - если в целом по композиции, то это постоянка на выходе)))
1 лайк
Они не будут иметь бесконечный спектр Меандр и прочую экзотику духовые инструменты не издают, иначе проблемы были бы при воспроизведении таких сигналов акустическими системами, даже в аналоговом тракте.
Проверить тоже можно. Берём с WAV (16/44) файла духовой пук и закидываем в редактор и смотрим что там, потом применяем передискретизацию и смотрим опять. Если там колебания как от дельта функции, то такие отклонения даже глазом будут видны. А если они ниже 1% то такие искажения мы не слышим, ведь так;)))
Посмотрел. В зависимости от кучи настроек (например в iZotope) результат очень разный, от “ничего не меняется кроме аккуратно расставленных точек отсчета” и до “формы пиков начинают скакать”.
А что при этом делает “микросхемка без мозга”, когда эта функция отдана ей – отдельный вопрос.
ЗЫ. Подброс пика может быть до децибелла, при этом остальное остается в норме. Чем резче перепад (короче, по факту, импульс), тем выше перекос.
Анти-компрессия такая ))) частотнозависимая. Такие милые фломастеры в общем.
На что там “принято жаловаться” в случае с ДС? На остроту звучания? 
Это тоже можно посмотреть на АЦП. Я смотрел очень давно, криминала не обнаружил и закрыл этот вопрос для себя. Скажем так, инженеры АD, NPC, PMI не дураки и прекрасно понимали, что и как они делают.
А вот AK, ESS, Cirrus, похоже, прошли затяжную стадию изобретения велосипедов. Зато на сайте у Циррусв - 40 лет лидерства в аудио технологиях)
Не вполне ясно, ЧТО там именно смотреть. Непериодичный сигнал не увидишь, а прямоугольник, по факту, ведет себя по-своему. Вся эта дурная пляска полностью контентно-зависима.
И все думают, что это — “точность” преобразования D/A. Щаз.
Если у вас меняются фронты, то у вас поменяется и спектральный состав.
Конечно.
Граждане +/- 3дБ на АЧХ акустики не всегда смогут распознать, если им не показать.
Выбросы обычно свойственны чистым полиномиальным интерполяциям, они раскачиваются между узлами и поэтому их не используют в чистом виде, у них много противопоказаний. Зачем такие фильтры в аудио, я не знаю.
Говорить о точности преобразования надо либо при использовании одинакового ЦФ или без использования ЦФ вообще, а иначе это разговор о чем угодно но не о точности).
Был в 90е года авторитетный и интересный заморский журнал, пользующийся уважением аудиофилов всего мира ибо он родом с -Родины аудиофилии имя ему Stereophile. Так вот был там среди сотрудников интересный человек, пишущий статьи, которые будоражили умы многих и звали его Corey Greenberg ( если я не путаю ибо время то много прошло) Так вот в кратце- были множественные тёрки на тему что лучше, однотакт или двухтакт, лампа или транзистор, мультибиты или битстрим ипр. В защиту каждой концепции приводились множественные технические и пр доводы. В одной из статей Кори написал, да мне вообще пофиг что там внутри и какие решения используются- если внутри лежит дохлая крыса, а у аппарата достойный звук, пусть там будет дохлая крыса( вольный перевод) Так вот к чему я - конечной, ключевой точкой в аудиоэкспертизе должно являться, конечно прослушивание. А прослушивая множественные топовые решения именитых фирм я понимаю, они идут несколько в иную сторону и не дают того что даёт простое решение с древними TDA1540/1
3 лайка
Да иногда если и показать. ))))
И кстати если показать, граждане показывющего сразу на костер.
1 лайк
Бэзусловно.
1 лайк
В конечном итоге иногда лучше так, чем каждому дать АР-ку в пользование и они будут все очень красиво измерять, а ответа на вопрос почему так, а не звучит у них не будет.
А он, в общем-то простой - всему виной синус )))
3 лайка
Сугубо личной аудио экспертизе, хочу заметить.
Это утверждение справедливо только если соблюдаются три основных условия:
- пациент слушает только для себя и в своей палате, потому как если он из нее выйдет и опишет звук как “теплый”, пациент из другой палаты, не слышавший аппарат поймет, что звук был “мягкий”
- Устройства должны прослушиваться в своем сетапе: комната, колонки, точка прослушивания и пр. Тогда и разочарований не будет
- Если довелось все же зацепиться языками с другим пациентом, стоит с пониманием отнестись к тому, что любимое устройство не звучит у другого пациента ввиду пункта 2.
Ну и за такой подход приходится платить кошельком знатно, так как нужно не просто на денёк-недельку одолжить, а основательно прослушать устройство.
А если на это хобби выделено не супер много денег и времени, то приходится мириться со скучными измерениями, графиками и даташитами, осознавая, что такой фильтрацией можно упустить “то самое лучшее” и остаться при “своём хорошем”, ну и также не имеет смысла слушать пациентов про тёпло-мягкие эпитеты.
9 лайков