@Mit @andlo @Lev_Fishmann
Парни, спасибо!
Изучу информацию
Это был первичный быстрый ответ (возможно не самый обдуманный?)
Далее только так (никаких TTL):
EXT_I2S_DECT signal (set to 3.3V)
VIM_I2S_DECT connect to 3.3V – (это касается гребенки 40-пин)
А если бы в него лису внедрит по i2s.. но что то мне кажется что нет там звука в этой коробке или есть?
В старшенького уже
https://forum.puredsd.ru/t/fludilnya-obo-vsem/13/12056?u=andlo
С младшеньким пока Виктор @Viktor упражняется.
2 лайка
Младшенький по юсб с bbfox сочетается хорошо. pcm,dsd через cantata играюсь )
qobuz великолепен, ascream тоже Агонь)
Я не очень хорошо в этой теме разбираюсь, спросил у GPT что бы пояснил,
и он написал следующее:
ставит **основную «тяжёлую» банку на VBUS (40→38) прямо до всей входной разводки. Это даёт несколько плюсов:
Гашение помех от кабеля / адаптера — на VBUS снижает падения и всплески прямо в точке входа питания (перед защитным диодом/OR-схемой).
Меньше «хлопков» при горячем подключении — входной конденсатор смягчает резкие броски тока.
Если банку SEPC + MLCC поставить там же, где идут провода — максимально короткая петля → максимальная эффективность.
Вариант (только на VSYS и 3.3V) хорошо держит шину платы, но не гасит возмущения на входном кабеле — те самые «звенящие» импульсы до диода. Поэтому предыдущий вариант даёт более «полную» защиту входа.
Вот, хотел бы от умных людей услышать куда лучше поставить банки
-
Провода БП → 40 (VBUS) и 38 (GND)
Банка на 39–38 (VSYS–GND) SEPC
Банка на 36–38 (3.3 V–GND) SEPC -
Провода БП → 40 (VBUS) и 38 (GND)
Банка на 40–38 (VBUS–GND) SEPC +22 µF +0.1
Банка на 36–38 (3.3 V–GND) SEPC +22 µF +0.1
ИИ множит энтропию.
3 лайка
Ну не знаю…
“Вот почему вы кошек не любите? Просто вы не умеете их готовить!”
Можно сказать, что PureFox написал ИИ под неусыпным контролем вашего покорного слуги.
5 лайков
ИИ множит энтропию в ответах на запросы. Уже многие научились писать запросы к ИИ, но они не способны анализировать ответы. А, по факту, ответы - это сублимация поисковых запросов. ИИ не обладает собственными знаниями, а просто обобщает результаты поиска.
5 лайков
Не нужны нам машины обладающие собственными знаниями )
Это не так
3 лайка
Если считать открытия, кои ИИ таки сделал, то да – можно сказать, обладает
А по существу вопроса — есть кому что сказать? 
Может, уже кто-то экспериментировал с разными подходами?
Здесь смотрели?
А знания и так бывают только приобретенными. Других не существует.
После того как вы их получили, они становятся собственными. ))
3 лайка
Ну всё же есть редкие люди знания генерящие ) – философы, ученые делающие открытия… Архимеду необходимо было наблюдать.. Не он, так это сделал бы кто-то другой – но это знание первичное, не приобретенное от других)
Не! Это уже компиляция и выводы от приобретенных знаний. Это другое, творчество, открытия и искусство формируют новые знания. Но сами по себе знания банальное наполнение нашей жизни. Мы просто копим их всю свою жизнь.
1 лайк
Я в целом-то согласен)
Но(!) если отбросить философов и т.д. и рассмотреть сейчас только Архимеда..
У него не было знания о возмещении объёма воды объёмом тела – это просто наблюдение – и вывод из которого он уже делает логикой (либо озарением / инсайтом), т.е. ЕИ (естественным интеллектом). Это не компиляция. Для компиляции здесь ещё нет сформированного, собственно, знания (о возмещении объема воды объёмом тела) – оно (знание об этом) появляется уже после его осмысления – ЕИ Архимедовым!)
флудильня конечно, но интересно - человек сунул пальцы в розетку, получил разряд - это же открытие , до этого ему не говорили что так будет.
1 лайк
это невежество, а не открытие